必須ではないけど知識として知ってたほうが良いよね
デザインは必須だけど芸術的なセンスは必要ではないかもしれない
デザイナーなら必須
コンテンツが素晴らしければデザインは無くてもいい。デザインもあったらより良い、って考えてる。デザインがメインになるのはあまりよくないと思う。
デザインの捉え方によるのでは？デザイン＝装飾と捉えるなら必ずしも必要ではないけど、デザイン＝機能美と捉えるならユーザビリティを考えたらデザインは必要だよね。
デザイン＝コンテンツをより分かりやすくするためのものだから、見てもらいたいと思うなら必須かなデザインのためのデザインならいらない
で、主はデザインを何だと思ってるの？
極論を言えば必要。ある一定のレベルでのデザイン力というのは必要。装飾（力）は必須ではない。
Re:9 広義では、デザインって設計の事だったり、装飾の事をさしたりすると思うけど、主が言ってるのは装飾の事で、必要と言っている人は、設計の事を言ってると思うのよね。それらはデザインなので、お互いに間違いではないけど、ちょっと言葉が足りない。
Re:10 装飾と設計、きっちり分断するの難しくない？ほかの呟きにあった「フレームワーク通りすぎる」って、原因はデザインを装飾としか思ってないからだと思うんだ
何かしら形にすれば劣悪でもデザインはデザインだと思います。そこに専門家を使うかどうかでしょう。
どうとも思ってないことを投稿してみたら、結構伸びたwデザインの話とコーディングの話とクソディレの話は鉄板みたいだな
ところでさ、デザインを装飾だと思っているデザイナーなんているの？非デザイナーが装飾だと勘違いしてるのは分かるとして。
Re:14 仮にデザインに装飾を含めないとして、装飾は誰がするつもりなの？
Re:16 あ、語弊があったかな？デザインに装飾を含めないとは言ってないのよ。「デザインとは装飾である」というのは誤解だよということです。日本語は難しいなー「プログラムとはタイピングすることである」と似ているかも。日本語としてはまったく間違いではないけど、本質からは随分遠いという意味で。
Re:14 もちろん全員が全員ではないけど、デザイナーがコンテンツの内容や文脈を理解できないとき整えて装飾を足して終了（大見出しだけは目立たせておいたよ！）ってなって気がする。それは「装飾だと思ってる」と同義でいいんじゃないかな。このへん本来はディレの守備範囲なのかな？ そんなディレ会ったことないけども…
Re:18 文脈を判断できるだけの情報を提示してこない発注元にはそうなりがちかもだけどデザイン力はあるのに、国語力？読解力？的な面がネックになって「いいといえばいいんだけど…うーん…」な仕上がりになりがちなデザイナー身近にいない？
Re:5 人間見た目やで。
およそ人工物はすべて「デザイン」を経てできているんで、要不要ではなく意識するしないにも関係なく勝手にみんなデザインしてるしされている。装飾は「ターゲットの気を惹くため」や「空間を心地よくするため」に必要だったりする。でないとどんなに機能に優れていても気づかれず選ばれもしない。
Re:21 本質に気づいている人の回答例
21 件の回答
必須ではないけど知識として知ってたほうが良いよね
デザインは必須だけど芸術的なセンスは必要ではないかもしれない
デザイナーなら必須
コンテンツが素晴らしければデザインは無くてもいい。デザインもあったらより良い、って考えてる。デザインがメインになるのはあまりよくないと思う。
デザインの捉え方によるのでは？
デザイン＝装飾と捉えるなら必ずしも必要ではないけど、デザイン＝機能美と捉えるならユーザビリティを考えたらデザインは必要だよね。
デザイン＝コンテンツをより分かりやすくするためのものだから、
見てもらいたいと思うなら必須かな
デザインのためのデザインならいらない
で、主はデザインを何だと思ってるの？
極論を言えば必要。
ある一定のレベルでのデザイン力というのは必要。
装飾（力）は必須ではない。
Re:9
広義では、デザインって設計の事だったり、装飾の事をさしたりすると思うけど、主が言ってるのは装飾の事で、必要と言っている人は、設計の事を言ってると思うのよね。それらはデザインなので、お互いに間違いではないけど、ちょっと言葉が足りない。
Re:10
装飾と設計、きっちり分断するの難しくない？
ほかの呟きにあった「フレームワーク通りすぎる」って、
原因はデザインを装飾としか思ってないからだと思うんだ
何かしら形にすれば劣悪でもデザインはデザインだと思います。そこに専門家を使うかどうかでしょう。
どうとも思ってないことを投稿してみたら、結構伸びたw
デザインの話とコーディングの話とクソディレの話は鉄板みたいだな
ところでさ、デザインを装飾だと思っているデザイナーなんているの？
非デザイナーが装飾だと勘違いしてるのは分かるとして。
Re:14
仮にデザインに装飾を含めないとして、装飾は誰がするつもりなの？
Re:16
あ、語弊があったかな？
デザインに装飾を含めないとは言ってないのよ。
「デザインとは装飾である」というのは誤解だよということです。
日本語は難しいなー
「プログラムとはタイピングすることである」と似ているかも。
日本語としてはまったく間違いではないけど、本質からは随分遠いという意味で。
Re:14
もちろん全員が全員ではないけど、デザイナーがコンテンツの内容や文脈を理解できないとき
整えて装飾を足して終了（大見出しだけは目立たせておいたよ！）ってなって気がする。
それは「装飾だと思ってる」と同義でいいんじゃないかな。
このへん本来はディレの守備範囲なのかな？ そんなディレ会ったことないけども…
Re:18
文脈を判断できるだけの情報を提示してこない発注元にはそうなりがちかもだけど
デザイン力はあるのに、国語力？読解力？的な面がネックになって「いいといえばいいんだけど…うーん…」な仕上がりになりがちなデザイナー身近にいない？
Re:5
人間見た目やで。
およそ人工物はすべて「デザイン」を経てできているんで、要不要ではなく意識するしないにも関係なく勝手にみんなデザインしてるしされている。装飾は「ターゲットの気を惹くため」や「空間を心地よくするため」に必要だったりする。でないとどんなに機能に優れていても気づかれず選ばれもしない。
Re:21
本質に気づいている人の回答例